26 января 2015

О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования

О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 4А-604/2014


Заместитель председателя Саратовского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 16.06.2014, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01.08.2014, вынесенные в отношении председателя товарищества собственников жилья <...> Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 16.06.2014, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01.08.2014, председатель ТСЖ <...> Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
В надзорной жалобе Г. просит принятые по данному делу постановление и решение суда отменить, полагая, что к административной ответственности она привлечена судом незаконно; она не является субъектом административного правонарушения, поскольку деятельность товарищества собственников жилья не является предпринимательской; полагает, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку решение об установке приборов учета принято органом управления товарищества собственников жилья - его правлением; решением общего собрания правление ТСЖ <...> было наделено полномочиями по использованию на неотложные нужды денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома; фактически она привлечена к административной ответственности за выполнение требований закона об обязательном оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) и индивидуальными приборами учета использования воды, тепловой и об установке приборов учета электрической энергии. При рассмотрении ее жалобы на постановление судьей районного суда нарушены процессуальные требования, поскольку о дате и времени судебного заседания она извещена не была, в решении судьи не было дано оценки всем доводам ее жалобы

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
При рассмотрении дела установлено, что 02.04.2014 сотрудниками прокуратуры Волжского района г. Саратова в отношении ТСЖ <...>, осуществляющего управление многоквартирным домом <...> была проведена проверка соблюдения требований законодательства по факту установления в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг сбора "зам/уст. эл. сч.". В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 145, 146 Жилищного кодекса РФ, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вопрос об установлении платы за замену (установку) приборов учета электрической энергии не был предметом обсуждения и принятия на общем собрании собственников жилых помещений, в связи с чем председателем ТСЖ <...> Г. нарушен порядок ценообразования.
По факту выявленного административного правонарушения 11.04.2014 заместителем прокурора Волжского района г. Саратова в отношении Г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается исследованными судами доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 7, 8), квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 9), письмом председателя ТСЖ <...> Г. от 22.01.2014 N 03 (л.д. 19), Уставом ТСЖ <...> (л.д. 25 - 33), получившими оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава указанного административного правонарушения ввиду того, что решение об установке приборов учета электрической энергии принято правлением ТСЖ <...>, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. В силу п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, поскольку решение об установлении платы за замену (установку) приборов учета электрической энергии не принималось собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в действиях председателя ТСЖ <...> Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в силу разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Г. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку деятельность товарищества собственников жилья не является предпринимательской, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании заявителем п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором даны разъяснения о порядке привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица). Между тем в рамках настоящего дела Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования.
действует от имени товарищества без доверенностиИз материалов дела следует, что в соответствии с Уставом председатель правления ТСЖ <...> Г. руководит работой правления товарищества, вправе давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; действует от имени товарищества без доверенности, вправе подписывать платежные документы, заключать сделки, таким образом применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ Г. является должностным лицом.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что председатель ТСЖ <...> Г. допустила включение в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за замену (установку) приборов учета электрической энергии без проведения решения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем она правомерно привлечена судами к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она фактически было привлечена к административной ответственности за выполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об обеспечении оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) и индивидуальными приборами учета использования воды, тепловой и электрической энергии, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Довод заявителя о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы в районном суде, не может повлечь отмену решения районного судьи, поскольку из материалов данного дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания было направлено всем участникам процесса заказным письмом с уведомлением (л.д. 90), в том числе Г., однако Г. в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Ссылку заявителя на то, что судьей районного суда не в полном объеме рассмотрены все доводы ее жалобы, нельзя признать состоятельной, так как суд второй инстанции при рассмотрении данного дела действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, отразив должным образом мотивы необоснованности доводов жалобы в своем решении.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в пункте 58 Постановления от 22.02.2007 "Татишвили против Российской Федерации", в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает суды приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требование подробного ответа на каждый довод. Степень, в которой применяет эта обязанность приводить обоснования, может различаться в зависимости от характера решения.
Исходя из вышеуказанного, решение и постановление судов по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными судами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г. не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 16.06.2014, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01.08.2014 по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ <...> Г. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.



Первый Столичный Юридический Центр


Наши телефоны:

+7 (495) 776-13-39

+7 (495) 649-11-65
Заказать обратный звонок


Наш e-mail: uristMoscow@yandex.ru

Наш адрес: 190031, Москва, Лубянский проезд, 5, стр. 1, 3 этаж.

uristMoscow@yandex.ru
Форма обратной связи